E come tutte le star non si amano. Anzi.

In questi giorni tra loro si è scatenata una forte polemica che, secondo molti commentatori, ha assunto anche connotati razzisti.

Questo è l’antefatto.

In un recente torneo torneo di golf (The Players Champioship, vinto da Woods per la cronaca) i due giocano insieme.

Mentre Garcia sta giocando il suo colpo, Tiger si muove causando la reazione entusiastica della folla.

Garcia si arrabbia (eufemismo) non poco.

Che i due non si amino emerge anche dalle dichiarazioni che rilasciano ai media a fine giornata.

Sembra tutto finito. Ma dopo qualche giorno, durante un evento dello European Tour, ai giornalisti che gli chiedevano se avrebbe invitato Tiger a cena ha risposto:

Certo, gli prepareremo pollo fritto

Pare (ma questo lo ignoravo) che in America (dove Garcia vive da anni) sia considerato un riferimento razzista, relativo al fatto che agli schiavi (neri) fosse permesso solo allevare polli.

Immediata la replica, su twitter, di Tiger:

Il commento che è stato fatto non era stupido. Era sbagliato, offensivo e chiaramente inappropriato.

Segue conferenza stampa con un contrito Garcia che chiede scusa.

Anche perchè il gruppo Adidas-Taylormade, lo sponsor che con lo stesso Garcia ha siglato contratti milionari, ha dichiarato di seguire da vicino gli sviluppi della vicenda è pronto a rivedere il rapporto con il giocatore spagnolo.

La Royal & Ancient (R&A) è il massimo organo decisionale nel mondo del golf.

Con l’US Golf Association (USGA) concorda le regole che disciplinano questo sport a tutti i livelli.

Di questi giorni la decisione di vietare la possibilità di utilizzare il proprio corpo come punto di ancoraggio nel put, il colpo (o i colpi) necessari a mandare la palla nella buca (il vero obiettivo di ogni golfista).

Rendendo così di fatto inutilizzabili gli ormai famosi “putter” lunghi.

Il testo della nuova regola, che entrerà in vigore a partire dal 2016, è molto chiaro.

Come spesso accade, gli americani sono molto più pratici e quindi l’USGA ha subito predisposto un’infografica esemplificativa.

A me la cosa non cambia molto visto che sono sempre rimasto fedele alla tradizione, ma comunque…

sò probbbllemiiii

Alcuni esempi.

Negli Stati Uniti il Senato ha da tempo avviato un’inchiesta sul comportamento “elusivo” , dal punto di vista contabile, della Apple e di altre grandi corporation che hanno creato all’estero delle società con il solo scopo di ridurre l’ammontare dei propri pagamenti al fisco americano.

Tim Cook, amministratore delegato della società di Cupertino, si difende strenuamente, dati alla mano, affermando che la sua azienda è uno dei più grandi contributori (6 miliardi di dollari pagati nel 2012).

Ma questa posizione non sembra fare breccia nelle convinzioni di molti Senatori che anzi sostengono una posizione diametralmente opposta: Apple, nel panorama aziendale americano, sarebbe, al contrario, il più grande evasore.

Il gruppo d’interesse Citizens for Tax Justice è molto attivo nel chiedere un intervento normativo che preveda limiti ben precisi alla possibilità, per le aziende USA, di creare delle controllate in paesi dove il regime fiscale sia molto più conveniente di quello americano.

Per lo stesso motivo Starbucks, Google, Amazon and Facebook sono sotto accusa in Inghilterra.

Secondo il Financial Times il gruppo FIAT vuole trasferire la sua residenza fiscale nel Regno Unito della società FIAT Industrial, che produce veicoli industriali.

Il motivo è evidente. In Italia la stessa società ha pagato circa il 37,5% di tasse sui propri utili. In Inghilterra ne pagherà circa il 23%.

Un risparmio notevole, dunque.

Il Presidente della Commissione Europea, Jose Manuel Barroso, ha dichiarato, di fronte al Parlamento Europeo, che l’evasione fiscale costa ai Paesi dell’Unione circa 1 trilione di euro (quasi il doppio del loro deficit statale del 2012). Per questo motivo è necessario un approccio normativo integrato, tra tutti gli Stati membri, per evitare che continuino ad esistere nel vecchio continente dei veri e propri paradisi fiscali o se ne possano creare altri.

Pressioni da parte delle Istituzioni comunitarie sono esercitate nei confronti di Lussemburgo, Austria, Inghilterra, Irlanda. Mentre da tempo sono in corso negoziati con la Svizzera per limitare il segreto bancario.

Insomma la issue è ormai rilevante anche a causa della profonda crisi economica che sta drenando risorse ai singoli Stati, impossibilitati ad attuare politiche espansive proprio per la scarsità di denaro.

Gli sviluppi futuri, dunque, sono da seguire con grande attenzione.

E’ uno scontro tra diverse concezioni e visioni del capitalismo che implicano profondi cambiamenti normativi.

Ed è per questo che  il lobbying diventa, come sempre accade in questi casi, lo strumento principale di relazione tra interessi organizzati e processo decisionale.

Lo spunto di partenza è stato il servizio de Le Iene, ovviamente.

Ne è uscito un breve articolo che riporto qui.

In estrema sintesi:

- la normativa sui rapporti tra gruppi d’interesse e decisore pubblico è ormai una necessità;

- gli stessi “saggi” nominati dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, hanno sottolineato, tra le riforme auspicate, un intervento legislativo proprio su questo argomento;

- in attesa di una legge (equilibrata e non punitiva) si potrebbe utilizzare, estendendola, la normativa già in vigore presso il Ministero delle Politiche Agricole.

Pochi punti, spero chiari.

Puntuale, preciso, circostanziato.

Le lobbies sono divenute così un paravento della mancata scelta del politico di turno: poiché non ne conosciamo il nome, il volto e l’operato, non potendole identificare, la politica si è spesso nascosta dietro di loro, trasferendovi il mancato coraggio di compiere certe scelte. E facendo così dimenticare ai cittadini che la responsabilità di una scelta è sempre e solo del politico, e non dei soggetti esterni alla politica che hanno provato ad influenzarlo, poiché è il politico l’unico che può effettivamente scegliere, premendo il pulsante per il sì o per il no.

In attesa della legge… si potrebbe partire, estendendola, dalla normativa in vigore presso il Ministero delle Politiche Agricole (qui i post dedicati all’argomento). Di cui lo stesso Petrillo è uno dei massimi artefici.

Per chi si è perso la puntata di Nove in punto di questa mattina, dove sono intervenuto su questo argomento, il link per riascoltarla è questo.

Insieme all’amico Gianluca Sgueo cercherò di spiegare (ancora!!!) la differenza tra lobbisti, faccendieri, sottobraccisti.

Il servizio delle Iene continua a produrre effetti nefasti…

Speriamo bene!

Qui il video e i primi commenti.

In estrema sintesi: un assistente parlamentare anonimo denuncia che esistono continue dazioni di denaro, in nero (e quindi illegali), da parte di alcune multinazionali a favore di singoli parlamentari.

Ci sarebbero quindi dei senatori/deputati sul libro paga di alcune lobbies di specifici settori (sempre i soliti, per la verità: tabacco, farmaci, giochi).

Se è vero, il fatto è gravissimo.

Ma non è un tema da denuncia televisiva: è da denuncia penale.

Il lobbying c’entra poco o nulla. E’ il rapporto tra gruppi d’interesse e processo decisionale, tra economia e politica ad essere chiamato in causa.

Urge la normativa.

Magari se noi lobbisti, una buona volta, ci coalizzassimo per proporre un testo efficace e concreto faremmo un buon servizio non solo alla professione ma anche alla politica di questo paese.

Grazie agli amici Alessandro Magnoni e Vittorio Cino, ho ricevuto ben due bottiglie personalizzate di Coca Cola.

La campagna appena iniziata è qui.

Commosso dal graditissimo omaggio, sentitamente ringrazio!!!

Gli amici della Barabino & Partners mi hanno voluto invitare, come relatore, all’evento che hanno organizzato per parlare dell’impatto che la normativa sul traffico di influenze ha sull’attivita di lobbying. Tema molto interessante, strettamente connesso con la disciplina della mia professione. Ne parliamo oggi a Milano.

Postato con Blogsy

La prossima settimana saranno definite le Commissioni parlamentari e quindi l’assetto istituzionale sarà completato.

I pezzi del puzzle sono quindi al loro posto.

Le incognite sono sostanzialmente due:

- l’efficacia dell’azione del nuovo Governo;

- la sua durata.

Entrambe sono strettamente connesse.

La squadra di governo è abbastanza equilibrata. I numeri sono sufficienti a garantire da un lato l’analisi approfondita dei tanti dossier e dall’altro la “copertura” dei lavori parlamentari.

Detto questo molto si giocherà nei prossimi 30 / 45 giorni.

E’ evidente infatti che, se svolta deve essere, i primi segnali devono essere quasi immediati.

Il rischio, altrimenti, è che il Governo rimanga prigioniero del dibattito tra le forze politiche che compongono la sua variegata coalizione.

Quello che è accaduto sull’IMU in questi giorni ne è la prova lampante.

Con il PDL all’offensiva per la sua abrogazione e, addirittura, la restituzione di quanto già versato dai contribuenti, e il PD e i “Montiani” che resistono concedendo al massimo la sospensione della rata di giugno. Proponendo altre priorità per alleggerire il carico fiscale.

In questo modo si rischia l’avvitamento.

L’iniziativa dunque spetta al Presidente del Consiglio. I tempi sono stretti.

Rimanere fermi è l’unico lusso che questo Governo NON può permettersi.